Российская Федерация
СОВЕТ СУДЕЙ
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Решение
Совета судей Волгоградской области
от 17 мая 2013 года
по вопросу:
рассмотрения представления председателя судебной коллегии
по гражданским делам Волгоградского областного суда Зарубина А.В.
в отношении судьи Волжского городского суда Волгоградской области Кармолина Е.А.
Заслушав и обсудив информацию члена Совета судей Волгоградской области Мелешкина Ю.В. по представлению председателя судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Зарубина А.В. в отношении судьи Волжского городского суда Волгоградской области Кармолина Е.А., а также заслушав объяснения судьи Волжского городского суда Волгоградской области Кармолина Е.А.,
Совет судей Волгоградской области
УСТАНОВИЛ:
Кармолин Евгений Александрович был назначен на должность судьи Волжского городского суда Волгоградской области Указом Президента Российской Федерации № 650 от 19 мая 2011 г. Решением Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 28.04.2012 г. ему был присвоен седьмой квалификационный класс. Стаж работы в должности судьи составляет 1 год 9 месяцев.
По итогам рассмотрения в суде апелляционной инстанции судебных постановлений Волжского городского суда Волгоградской области, вынесенных под председательством судьи Кармолина Е.А. в 2012 г., возникла необходимость обратить внимание судейского сообщества на результаты работы судьи Кармолина Е.А., поскольку усматривается ненадлежащее отношение судьи к своим должностным обязанностям.
В силу п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», дисциплинарным проступком является нарушение судьей норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.
При осуществлении правосудия судьей Кармолиным Е.А. были допущены нарушения положений Кодекса судейской этики и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которые выражены в следующем:
1) По гражданскому делу № 2 - 1536/12 по иску Тимошиной Лидии Васильевны к администрации городского округа - город Волжский, казне РФ
в лице УФК по г. Волжскому о признании незаконными действий, отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2007 года, восстановлении в прежней должности, присвоении звания заслуженного работника культуры, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда судьей были грубо нарушены требования
ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления в части требований об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2007 года и восстановлении на работе в прежней должности, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2007 года в удовлетворении заявленных Тимошиной JI.B. требований к администрации городского округа г. Волжский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, было отказано. Однако копия данного решения к материалам дела не была приобщена, в связи с чем вывод судьи о том, что имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям являлся преждевременным и подлежал проверке судом.
2) По гражданскому делу № 2 - 3372/12 по иску Назирова Рафаэля Равиловича к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и устранении препятствий в распоряжении жилой площадью, судьей были грубо нарушены положения ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, иск Назирова Р.В. поступил в суд 28 мая 2003 года.
23 июня 2003 г. по делу было постановлено заочное решение.
В связи с поступившим от Назирова Р.В. заявлением, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Кармолина Е.А. от 2 июля 2012 г. заочное решение было отменено, и 16 октября 2012 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В связи с необоснованным привлечением к участию в рассмотрении дела третьих лиц, последующей их неявкой в судебные заседания, разбирательство дела по существу неоднократно откладывалось без достаточных на то правовых оснований, что привело к несвоевременному рассмотрению и разрешению возникшего спора.
Кроме того, отменяя заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2003 года, судья не учел, что в силу требований ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене в случае, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Однако, отменяя заочное решение от 23 июня 2003 г., судья не проверил наличие предусмотренных ст. 242 ГПК РФ оснований к отмене заочного решения суда, сославшись лишь на отсутствие в материалах дела надлежащего извещения Назирова Р.В. о времени и месте его рассмотрения.
Таким образом, в общей сложности гражданское дело находилось в производстве Волжского городского суда Волгоградской области около 10 лет, что свидетельствует о грубейших нарушениях разумных сроков судопроизводства по делу.
3) По гражданскому делу № 2 - 3138/12 по иску Кулаженко Олега Александровича к МКУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, а также по иску МБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» к Кулаженко Наталье Александровне, ОАО СК «Росно» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судьей также были допущены грубые нарушения норм как материального, так и процессуального права.
Удовлетворяя заявленные Кулаженко О.А. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также проанализировав схему ДТП, судья пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем Федотовым И.И. п. 1.5, 3.1 и 10.1 ПДД РФ.
Однако судьей не было учтено, что в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Исследовав совокупность представленных в материалах дела доказательств, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности сделанных судьей выводов.
В связи с допущенными нарушениями судьей Кармолиным Е.А. норм материального и процессуального права по всем указанным ранее гражданским делам, в его адрес были вынесены частные определения в порядке ст. 226 ГПК РФ.
В результате указанных выше нарушений норм материального и процессуального права судьей Волжского городского суда Волгоградской области Кармолиным Е.А., его ненадлежащего отношения к исполнению должностных обязанностей, наносится существенный вред интересам правосудия и авторитету судебной власти в целом.
Допущенные им нарушения гражданского и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел свидетельствуют о небрежном отношении к исполнению судьей своих должностных обязанностей, дискредитируют высокое звание судьи, отражаются на правах и свободах граждан, способствуют формированию негативного отношения деятельности судебной системы.
С учетом характера допущенных нарушений Совет судей Волгоградской области
РЕШИЛ:
направить в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области обращение Совета судей Волгоградской области о привлечении судьи Волжского городского суда Волгоградской области Кармолина Е. А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Председатель Совета судей
Волгоградской области С.А. Чаркин
Поиск
Войти
Совет судей