Решение Совета судей Волгоградской области от 23 ноября 2012 года

Российская Федерация

СОВЕТ СУДЕЙ
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Решение
Совета судей Волгоградской области
от 23 ноября 2012 года

по вопросу:

обращения заместителя председателя Волгоградского областного суда Сарницкого С.Н. о нарушении закона мировым судьей
судебного участка № 31 Волгоградской области Перекрестовым А.Г.
при отправлении правосудия.

   Заслушав и обсудив обращение заместителя председателя Волгоградского областного суда Сарницкого С.Н. о нарушении закона мировым судьей судебного участка № 31 Волгоградской области Перекрестовым А.Г. при отправлении правосудия, а также заслушав объяснения мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области Перекрестова А.Г., Совет судей отмечает следующее.
   В Совет судей Волгоградской области поступило обращение заместителя председателя Волгоградского областного суда Сарницкого С.Н., в котором указывается, что Перекрестов А.Г. на основании Постановления Волгоградской областной Думы от 27 сентября 2001 года № 15/330 был назначен на трехлетний срок полномочий мировым судьей судебного участка № 31 Волгоградской области. На основании Постановления Волгоградской областной Думы от 21 апреля 2005 года № 9/165 Перекрестов А.Г. был назначен мировым судьей того же участка на пятилетний срок полномочий. Постановлением Волгоградской областной Думы от 17 июня 2010 года № 25/890 Перекрестов А.Г. назначен на должность мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области на пятилетний срок полномочий и работает в этой должности по настоящее время.
   Решением Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 28 апреля 2012 года ему присвоен второй квалификационный класс судьи.
   В производстве мирового судьи Перекрестова А.Г. находилось уголовное дело № 1-31-21/12 по обвинению Чемезова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
   Свидетелем обвинения по данному делу являлся заявитель Терлянский А.И., сотрудник ОВД г. Ленинска Волгоградской области.
16 мая 2012 года в судебном заседании свидетель Терлянский А.И. был допрошен.
   Согласно протоколу судебного заседания, свидетелю Терлянскому А.И. председательствующим судьей Перекрестовым А.Г. делались замечания          «за некорректное поведение», выступления во время допроса других участников разбирательства, пререкания с председательствующим.
Терлянский А.И. также предупреждался мировым судьёй о возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.
   Протокол судебного заседания от 16 мая 2012 года содержит сведения о разъяснении Терлянскому А.И. процессуальных прав свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
   Вместе с тем, в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении свидетелю Терлянскому А.И. подробного содержания ст. 56 УПК РФ, в том числе его права на ознакомление с протоколом судебного заседания в части показаний свидетеля и о возможности принесения на него замечаний.
В протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения о том, что председательствующий по делу в порядке ст. 257 УПК РФ доводил до сведения участников судебного разбирательства, в том числе свидетеля Терлянского А.И., регламент судебного заседания, а также сообщал о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренных ст. 258 УПК РФ.
   Кроме того, согласно положениям ст. 258 УПК РФ, мерами воздействия на нарушителя в судебном заседании являются: предупреждение о недопустимости такого поведения; удаление и зала судебного заседания; наложение денежного взыскания в порядке ст.ст. 117,118 УПК РФ.
   Таким образом, в случае нарушения участником судебного разбирательства регламента судебного заседания, после объявления председательствующим по делу предупреждения, данное лицо могло быть удалено из зала судебного заседания.
   Указанная мера воздействия в отношении свидетеля Терлянского А.И. председательствующим по делу мировым судьей Перекрестовым А.Г. не применялась.
   Как пояснил в беседе Терлянский А.И., с председательствующим по делу он не пререкался, при допросе свидетеля Севостьянова А.А. желал дать суду дополнительные пояснения; о наличии у него права на ознакомление с протоколом судебного заседания и о возможности принесения на него замечаний, а также о сроках принесения указанных замечаний свидетелю известно не было, а судьей не разъяснялось.
   По окончании судебного заседания 16 мая 2012 года вопрос о необходимости присутствия свидетеля Терлянского А.И. в следующих судебных заседаниях не обсуждался; участники процесса не настаивали на явке данного лица в суд и не заявляли о наличии у них каких-либо неразрешенных вопросов к свидетелю; соответствующее постановление судьи, обязывающее свидетеля Терлянского А.И. присутствовать в судебном заседании не выносилось.
   25 мая 2012 года свидетель Терлянский А.И. явился в суд по вызову суда, в течение процесса находился в зале судебного заседания, судом не допрашивался, вопросы ему не задавались, вопрос о необходимости и целесообразности его присутствия в данном судебном заседании и последующих заседаниях также не обсуждался; соответствующее постановление судьи, обязывающее свидетеля Терлянского А.И. присутствовать в судебном заседании не выносилось. Судебное заседание было отложено на 5 июня 2012 года, свидетелю вручена повестка на указанное число.
   5 июня 2012 года свидетель Терлянский А.И. в судебное заседание не явился, судьёй вынесено постановление о принудительном приводе Терлянского А.И. и свидетеля Кондрашева В.А. на 11 часов 15 июня 2012 года. В протоколе указано о вынесении постановления о наложении на Терлянского А.И. штрафа в размере 1500 рублей за неявку в судебное заседание. Соответствующее постановление имеется в материалах уголовного дела.
Уважительность причины неявки Терлянского А.И. в судебное заседание судьей Перекрестовым А.Г. не выяснялась; вопрос о необходимости его присутствия в судебном заседании не обсуждался, стороны на его участии в судебном заседании не настаивали.
   Решение о наложении штрафа в размере 1500 рублей на свидетеля Терлянского А.И. принято мировым судьей Перекрестовым А.Г. в отсутствие данного лица, что противоречит сложившейся практике Верховного Суда РФ.
   Копия постановления от 5 июня 2012 года о наложении на Терлянского А.И. штрафа вручена заявителю 20 июня 2012 года.
   Постановление судьи от 5 июня 2012 года о принудительном приводе Терлянского А.И. на 15 июня 2012 года, а также постановление от 15 июня 2012 года о приводе свидетеля на 19 июня 2012 года не исполнены. В материалах дела имеются акты судебного пристава о том, что дверь домовладения по месту жительства Терлянского А.И. им не открыли.
    26.06.2012 г., 4.07.2012 г., 10.07.2012 г., 12.07.2012 г. по повесткам суда свидетель Терлянский А.И. являлся в суд и присутствовал в судебных заседаниях; причины его отсутствия 5, 15 и 19 июня 2012 года мировым судьей Перекрестовым А.Г. у свидетеля не выяснялись, их уважительность не проверялась; вопросы к свидетелю участниками судебного разбирательства, в том числе и председательствующим по делу не задавались; необходимость присутствия свидетеля в судебном заседании не обсуждалась, соответствующие постановления судьи, обязывающее свидетеля Терлянского А.И. присутствовать в судебных заседаниях не выносились.
   19 июля 2012 года по делу постановлен приговор.
   Таким образом, учитывая, что никто из участников судебного разбирательства после допроса свидетеля Терлянского А.И. 16 мая 2012 г. не настаивал на его последующем участии в судебном заседании, не заявлял о наличии у них вопросов к свидетелю, по окончании судебного разбирательства новых вопросов к свидетелю Терлянскому А.И. не возникло.
   Таким образом, действия мирового судьи Перекрестова А.Г. по обеспечению явки свидетеля Терлянского А.И. в судебные заседания 5, 15, 19, 26 июня, 4, 10 и 12 июля 2012 года, в том числе и по вынесению им постановлений о принудительном приводе свидетеля, выходят за рамки процессуальных действий судьи по организации судебного процесса и соблюдению разумных сроков рассмотрения дел, не вызывались процессуальной необходимостью, нарушают законные права и интересы Терлянского А.И.
   Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
   В указанный период времени свидетель Терлянский А.И. находился в очередном отпуске, в связи с чем предпринятыми судьей Перекрестовым А.Г. мерами по обеспечению присутствия Терлянского А.И. в судебном заседании, которое не вызывалось процессуальной необходимостью, были нарушены права свидетеля на организацию собственного отдыха и времяпрепровождения.
   При беседе мировой судья Перекрестов А.Г. пояснил, что на явке свидетеля настаивала сторона защиты, а также, присутствие Терлянского А.И. было необходимо для обеспечения явки свидетеля Кондрашева В.А., что противоречит протоколу судебного заседания, который не содержит указанных сведений.
   Более того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обеспечительной меры для явки лица в судебное заседание необоснованное принуждение другого лица к присутствию в зале судебного разбирательства.
   В материалах уголовного дела по обвинению Чемезова В.В. отсутствуют сведения о причинах неявки Терлянского А.И. в судебные заседания, об их уважительности, а также о принимаемых судьей мерах по их выяснению.
   На постановление судьи от 5 июня 2012 года о наложении штрафа в размере 1500 рублей, вынесенное в рамках уголовного дела № 1-31-21/12, заявителем Терлянским А.И. 21 июня 2012 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока; 22 июня 2012 года прокурором Ленинского района Волгоградской области принесено кассационное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
   Заявителем представлена справка от 5 июня 2012 года № 168, выданная Ленинской районной ЦРБ о временной нетрудоспособности Терлянского А.И. в период с 5.06.2012 г. по 19.06.2012 г. в связи с травмой.
   Как пояснил в беседе Терлянский А.И., указанную справку он пытался вручить мировому судье Перекрестову А.Г. в судебном заседании 26 июня 2012 года, но тот от получения отказался.
   4 июля 2012 года в судебном заседании по выделенному материалу № 8-1-31-1/12 мировым судьей рассмотрен вопрос о восстановлении Терлянскому А.И. пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления от 5 июня 2012 года.
   В ходе рассмотрения ходатайства в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель главного врача Ленинской районной ЦРБ Крайнов Е.А., который подтвердил факт обращения Терлянского А.И. за медицинской помощью и факт его временной нетрудоспособности в период с 5 июня по 19 июня 2012 года. Письменные объяснения Терлянского А.И. и Крайнова Е.А. в материале отсутствуют.
    Постановлением мирового судьи от 4 июля 2012 года пропущенный срок Терлянскому А.И. был восстановлен.
   Выделенные материалы не содержат сведений о направлении Терлянскому А.И. копии постановления судьи от 4 июля 2012 года, а также о разрешении ходатайства прокурора Ленинского района Волгоградской области о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления мирового судьи от 5 июня 2012 года.
   Материал был направлен в апелляционную инстанцию. Ленинский районный суд возвратил материал мировому судье Перекрестову А.Г. для выполнения требований ст.ст. 357, 358 УПК РФ, так как судьей не разрешен вопрос по ходатайству прокурора Ленинского района Волгоградской области о восстановлении процессуального срока.
   Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 мировым судьей судебного участка № 32 ходатайство прокурора о восстановлении срока рассмотрено 16 августа 2012 года, после чего 27 августа 2012 года материал поступил в суд апелляционной инстанции.
   Постановлением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2012 года удовлетворены жалоба Терлянского А.И. и представление прокурора района, постановление мирового судьи судебного участка № 31 от 5 июня 2012 года отменено в связи с нарушением судьей требований ст. 7 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.09.1975 № 5 (в редакции от 9.02.2012).
   Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии мировым судьей Перекрестовым А.Г. в ходе судебного разбирательства 16 мая 2012 года решения о направлении выписки из протокола судебного заседания в Отдел ССП по Ленинскому району Волгоградской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Терлянского А.И.
   Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
   19 июня 2012 года мировым судьей Перекрестовым А.Г. в отдел ССП Ленинского района направлена выписка из протокола судебного заседания от 16 мая 2012 года.
   Судебным приставом 19 июня 2012 года, то есть, по истечение месяца со дня проведения судебного заседания, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ (неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила) в отношении Терлянского А.И.
   По смыслу ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, ответственность по данной статье наступает в случае неисполнения законного распоряжения судьи о прекращении нарушения установленных в суде правил.
   Между тем, ответственность за нарушение регламента судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве предусмотрена положениями ст. 258 УПК РФ, а порядок наложения денежного взыскания установлен ст.ст. 117, 118 УПК РФ.
   Территория г. Ленинска Волгоградской области относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 31 Перекрестова А.Г.
   Материал поступил мировому судье Перекрестову А.Г. на рассмотрение 19 июня 2012 года.
   Мировой судья Перекрестов А.Г., инициировавший составление протокола, в нарушении ст. 29.3 КоАП РФ не заявил самоотвод, материал другому мировому судье на рассмотрение не передал, тем самым нарушил право Терлянского А.И. на справедливое судебное разбирательство и поставил под сомнение объективность суда при рассмотрении дела.
   5 июля 2012 года мировым судьей Перекрестовым А.Г. вынесено постановление о привлечении Терлянского А.И. к ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Копия судебного решения вручена Терлянскому А.И. и судебному приставу для сведения.
   В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.
Санкция ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в числе прочих наказаний, предусматривает и наказание в виде административного ареста.
   Таким образом, судьей Перекрестовым А.Г. допущено нарушение сроков рассмотрения протокола об административном правонарушении.
   В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
   Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
   В судебном заседании 5 июля 2012 года при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Терлянского А.И., не смотря на рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, протокол не велся.
   Из постановления судьи следует, что при рассмотрении протокола присутствовал представитель Терлянского А.И. по доверенности Иванников Д.П.
В материалах дела имеется также ходатайство Терлянского А.И. об осуществлении в ходе разбирательства дела аудиозаписи, сведения о разрешении которого в материалах дела отсутствуют.
   Согласно журналу учета исполнительных документов, переданных судебным приставам-исполнителям, копия постановления мирового судьи от 5 июля 2012 года в отношении Терлянского А.И. для исполнения в части взыскания штрафа в размере 500 рублей в отдел ССП Ленинского района не передавалась.
   11 июля 2012 года Терлянским А.И. на постановление судьи о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ подана апелляционная жалоба.
   Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года жалоба Терлянского А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 от 5 июля 2012 года была удовлетворена; постановление мирового судьи отменено.
  При рассмотрении материала об административном правонарушении судом установлено, что основания для привлечения Терлянского А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ отсутствовали, так как меры воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании предусмотрены положениями ст.ст. 117, 118, 258 УПК РФ не применялись.
   С обращениями Терлянского А.И. мировой судья Перекрестов А.Г. был ознакомлен, какие-либо письменные пояснения давать не пожелал.
   Заявитель Терлянский А.И. доводы обращений поддержал, пояснив, что имеет юридическое образование, жалобы составлял самостоятельно.
   Оценивая в совокупности нарушения, допущенные судьей Перекрестовым А.Г., полагаю, что они являются грубыми. Имея значительный стаж судейской работы и судебную нагрузку, не являющуюся чрезмерной, он обязан был надлежащим образом относиться к своим должностным обязанностям.
   Федеральным законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрена необходимость повышения личной ответственности судьи за своевременное и качественное рассмотрение каждого дела, а грубое и систематическое нарушение судьей процессуального закона следует расценивать, с учётом конкретных обстоятельств, как совершение проступка, порочащего честь и достоинство судьи и ущемляющее авторитет судебной власти.
   На основании изложенного, Совет судей Волгоградской области

РЕШИЛ:

   ограничиться обсуждением обращения заместителя председателя Волгоградского областного суда Сарницкого С.Н. о нарушении закона мировым судьей судебного участка № 31 Волгоградской области Перекрестовым А.Г. при отправлении правосудия, без постановки вопроса о привлечении мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области к дисциплинарной ответственности.

Председатель Совета судей
Волгоградской области                                                                         С.А. Чаркин