Решение Совета судей Волгоградской области от 20 августа 2010 года

Решение
Совета судей Волгоградской области
от 20 августа 2010 года

по вопросу:

о рассмотрении жалобы гражданина Чувахина А.В. на действия судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Абрамова С.В. и о рассмотрении заключения Волгоградского областного суда, составленного по результатам проведенного анализа работы по отправлению правосудия по гражданским делам, а также по результатам проверок жалоб на действия судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Абрамова С.В.

Заслушав и обсудив информацию председателя Совета судей Волгоградской области Касьяна В.М. по жалобе гражданина Чувахина А.В. на действия судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Абрамова С.В., по заключению Волгоградского областного суда, составленного по результатам проведенного анализа работы по отправлению правосудия по гражданским делам и по результатам проверок жалоб на действия судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Абрамова С.В., а также заслушав объяснения председателя Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Попова С.К. и судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Абрамова С.В., Совет судей Волгоградской области 
УСТАНОВИЛ:
Абрамов С.В. назначен на должность федерального судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Указом Президента Российской Федерации № 1737 от 30 декабря 1999 года.
Стаж работы Абрамова С.В. в должности федерального судьи составляет 10 лет и 3 месяца.
Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 25 июня 2008 года судье Абрамову С.В. присвоен второй квалификационный класс.
Работа судьи Абрамова С.В. по отправлению правосудия по гражданским делам за последние три года выглядит следующим образом:

Анализ работы судьи Абрамова С.В. по отправлению правосудия по гражданским делам выявил допущенные им многочисленные грубейшие нарушения норм материального и процессуального права.
Указанные выводы подтверждаются результатами изучения судебных решений, постановленных судьей Абрамовым С.В., которые обжаловались в кассационном порядке.
Так, 26 июня 2009 года судьей Абрамовым С.В. принято к производству исковое заявление ООО «Фирма «Форт» к Корень М.С. о возложении обязанности исполнить договор возмездного оказания услуг.
В договоре возмездного оказания услуг указывалось, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по государственной регистрации права собственности в УФРС по Волгоградской области на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Лавренева, 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Впоследствии, истец изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.
Решением суда от 6 июля 2009 года, постановленным под председательством судьи Абрамова С.В., исковые требования истца удовлетворены.
При этом, из искового заявления следует, что недвижимое имущество, право собственности на которое просил признать истец, находится в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Допустив нарушение правил исключительной подсудности, нарушив положения ст.30 ГПК РФ, судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Абрамов С.В. принял исковое заявление и рассмотрел его по существу.
Кроме того, при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции было установлено, что судья Абрамов С.В. в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований возведения объектов недвижимого имущества,  признал право собственности  на  них, полностью проигнорировав требования ст.222 ГК РФ, подлежащей применению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2010 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Также в производстве судьи Абрамова С.В. находилось гражданское дело по иску Бульбина Г.В. к Тихоновой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.
В обоснование своих требований Бульбин Г.В. указал, что между ним и Тихоновой Е.Ю., действующей на основании доверенности, выданной ПО «Поволжская строительная кооперация», был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Кирова, квартал 1095. Обязательства по передаче указанного имущества ответчик не исполнил.
Бульбин Г.В. просил суд расторгнуть указанный договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить сумму предварительной оплаты.
2 августа 2005 года Бульбин Г.В. изменил предмет и основание иска и просил суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Кирова, 101, обязать ПО «Поволжская строительная кооперация» передать по акту приема-передачи указанное недвижимое имущество и взыскать с ПО «Поволжская строительная кооперация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Решением суда, постановленным под председательством судьи Абрамова С.В., исковые требования Бульбина Г.В. удовлетворены.
При рассмотрении данного спора судья Абрамов С.В. вновь допустил нарушение правил исключительной подсудности.
Из искового заявления следует, что имеет место спор о праве на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в Кировском районе г. Волгограда.
Нарушая требования ст.30 ГПК РФ, судья Абрамов С.В. не только принял исковое заявление к своему производству, но и рассмотрел его по существу.
 Кроме того, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить только один из элементов иска, одновременно изменять и основание, и предмет иска - недопустимо.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Бульбин Г.В. изменил и предмет, и основание иска, судья Абрамов С.В., нарушая нормы процессуального законодательства, удовлетворил ходатайство Бульбина Г.В. и продолжил рассмотрение гражданского дела.
Судья Абрамов С.В.  при рассмотрении данного дела пришел к выводу об удовлетворении   исковых  требований  Бульбина  Г.В.   и  признал  за  ним  права собственности на объект недвижимого имущества.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств Бульбина Г.В. по договору купли-продажи - не представлено документов об оплате денежных средств, в связи с чем неясно, на каком основании судья Абрамов С.В. пришел к выводу о возникновении у него права собственности на спорный жилой дом.
Допущенные судьей Абрамовым С.В. нарушения норм права при вынесении указанного решения, привели к его отмене судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда и направлению дела на новое рассмотрение.
В производстве судьи Абрамова С.В. находилось гражданское дело по заявлению Матосовой А.В. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Матосова В.И., умершего 11 ноября 2004 года.
В обоснование заявленных требований Матосова А.В. указала, что она, являясь наследником по закону после смерти мужа, приняла наследственное имущество путем фактического вступления во владение им.
Впоследствии дополнила свои требования и просила суд признать за ней право собственности на квартиру № 53 жилого дома № 37 по улице Космонавтов в г. Волгограде, принадлежавшей Матосову В.И. на основании договора приватизации.
Решением суда от 21 ноября 2005 года, постановленным под председательством судьи Абрамова С.В., требования Матосовой А.В. удовлетворены.
При рассмотрении дела судьей Абрамовым С.В. были нарушены требования исключительной подсудности.
Как видно из материалов гражданского дела, местом открытия наследства, состоящего из недвижимого имущества, является Дзержинский район г. Волгограда.
Однако судья Абрамов С.В., проигнорировав требования статьи 30 ГПК РФ, принял заявление к производству и рассмотрел его по существу.
При рассмотрении указанного дела судьей Абрамовым С.В. были допущены и другие нарушения требований Закона.
Так, судья Абрамов С.В. посчитал, что Матосова А.В., являясь наследником по закону, фактически приняла наследство, путем владения и пользования наследственным имуществом, а другие наследники по закону наследство не приняли.
 При этом судья Абрамов С.В. не истребовал доказательства, подтверждающие факт родственных отношений между наследодателем Матосовым В.И. и Матосовой А.В.
Вместе с тем, из записи акта о расторжении брака № 85 от 4 марта 1999 года следует, что на основании совместного заявления Матосова В.И. и Матосовой А.В., брак между ними расторгнут 4 марта 1999 года, то есть задолго до смерти наследодателя.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 11 ноября 2004 года Матосова А.В. не могла быть наследником имущества Матосова В.И., поскольку завещание на ее имя отсутствует, а наследником по закону она не являлась.
Судом первой инстанции не был выяснен вопрос относительно иных наследников имущества Матосова В.И., которые, в случае признания их наследниками, не были привлечены к участию в деле.
На основании решения, постановленного судьей Абрамовым С.В., Матосова А.В., не являясь наследником по закону, оформила право собственности на спорную квартиру и произвела ее отчуждение, что, безусловно, привело к существенному нарушению прав действительных, законных наследников имущества.
Допущенные нарушения норм материального права свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для вынесения в адрес председателя Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда и судьи Абрамова С.В. частного определения.
Подтверждением существенных нарушений закона, систематически допускаемых судьей Абрамовым С.В., является также гражданское дело по заявлению Осламенко А.В. об оспаривании действий МУЗ «Поликлиники № 8» Краснооктябрьского района г. Волгограда.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2005 года указанное заявление Осламенко А.В. удовлетворено.
Осламенко А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, вынесенным судьей Абрамовым С.В., заявление Осламенко А.В. оставлено без рассмотрения.
При этом, в указанном определении суд первой инстанции сослался на недействующую редакцию ст.433 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащем исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ.
Вместе с тем, ст.433 ГПК РФ в новой редакции, действовавшей на момент вынесения определения и подлежащая применению, предусматривает более широкий круг лиц, которые вправе обращаться за разъяснением исполнительного документа. Кроме судебного пристава-исполнителя с таким заявлением вправе обратиться и стороны исполнительного производства.
Неправильное применение судьей Абрамовым С.В. норм процессуального права привело к нарушению прав и охраняемых Законом интересов Осламенко А.В., а также к отмене определения суда.
Систематически допускаемые судьей Абрамовым С.В. существенные нарушения закона порождают жалобы непроцессуального характера, поступающие от граждан на действия судьи Абрамова С.В.
Так, за период с 2007 года по 2009 год в отношении судьи Абрамова СВ. в районный суд поступило 20 жалоб непроцессуального характера по гражданским делам, по результатам проверки которых, одна жалоба признана обоснованной.
В Волгоградский областной суд в отношении судьи Абрамова С.В. поступило 11 жалоб непроцессуального характера по гражданским делам, по результатам проверки которых, три жалобы признаны обоснованными.
В 2009 году в Волгоградский областной суд поступила жалоба Трегубова В.М. на действия судьи Абрамова С.В., по результатам проверки доводов которой установлены следующие обстоятельства.
20 сентября 2007 года судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Забровским Б.Д. постановлено решение, которым иск Хромова С.В. к Трегубову В.М. о взыскании суммы в размере 11020000 рублей удовлетворен.
В материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания с Трегубова В.М. 11020000 рублей, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем, 6 декабря 2007 года исполнительное производство окончено.
13 декабря 2007 года в суд поступило исковое заявление Хромова С.В. к Трегубову В.И., ООО «Биофарм» об обращении взыскания на долю в уставном капитале участника ООО «Биофарм» - Трегубова В.М. в размере 100% в счет долга.
1 февраля 2008 года судьей Абрамовым С.В. постановлено решение суда, которым исковое заявление Хромова С.В. к Трегубову В.М., ООО «Биофарм» было удовлетворено.
Указанным решением обращено взыскание в пользу Хромова С.В. на долю в уставном капитале участника ООО «Биофарм», принадлежащую Трегубову В.М. в размере 100% в счет долга, возникшего в связи с невозможностью исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2007 года.
Трегубов В.М. не принимал участия в судебном заседании, в котором данное решение было постановлено.
18 февраля 2008 года Хромовым С.В. в адрес суда представлено заявление о разъяснении решения суда.
Согласно ч.2 ст.202 ГПК РФ, вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2008 года разъяснено, что решение суда от 1 февраля 2008 года является основанием для внесения изменений в учредительные документы ООО «Биофарм».
Таким образом, в нарушение положений ст.202 ГПК РФ, судья Абрамов С.В. не разъяснил решение суда, а вынес новое решение.
Разъяснив в своем определении, что решение суда от 1 февраля 2008 года является основанием для внесения изменений в учредительные документы ООО «Биофарм», судья Абрамов С.В. нарушил установленный законом порядок внесения изменений в учредительные документы организации.
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2008 года было отменено судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение.
27 февраля 2008 года представителем Трегубова В.М. - Сычом В.А. подана кассационная жалоба на решение суда от 1 февраля 2008 года, а также заявление с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в связи с временной нетрудоспособностью в период срока обжалования, с приложением соответствующих документов.
Определением суда от 28 февраля 2008 года, постановленным судьей Абрамовым С.В., представителю Трегубова В.М. - Сычу В.А. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2008 года, в связи с чем, кассационная жалоба с приложенными документами возвращена.
В определении суд указал, что ссылка представителя Трегубова В.М. - Сыча В.А. на то, что в период срока обжалования он находился на больничном - для суда неубедительна.
Таким образом, судья Абрамов С.В. при наличии уважительной причины необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
26 февраля 2008 года судьей Абрамовым С.В. принято к производству исковое заявление Хромова С.В. к Трегубову В.М. о признании сделки недействительной, в котором просил признать сделку по отчуждению Трегубовым В.М. доли участника ООО «Биофарм» в размере 100% недействительной, применить последствия недействительной сделки, в целях обеспечения иска запретить ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда производить регистрацию перехода прав на доли ООО «Биофарм» любым физическим и юридическим лицам.
27 марта 2008 года судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Абрамовым С.В. постановлено решение суда, согласно которому исковое заявление Хромова С.В. было удовлетворено.
Указанным решением признан недействительным договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Биофарм» от 7 февраля 2008 года, заключенный между Трегубовым В.М. и Ситниковой Г.В., признана недействительной регистрация устава ООО «Биофарм» в новой редакции, а также решение № 1 участника ООО «Биофарм» Ситниковой Н.В. от  7 февраля 2008 года. Возложена обязанность на ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда произвести регистрацию смены участника ООО «Биофарм», зарегистрировав участником Хромова С.В. с размером доли в уставном капитале общества в размере 100 %.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 марта 2008 года в судебном заседании, по итогам которого было постановлено решение суда, присутствовала только представитель истца Тоцкая О.А., решение суда постановлено в отсутствие ответчиков и их представителей.
17 апреля 2008 года Трегубовым В.М. в суд были направлены ходатайство о восстановлении срока для обжалования, кассационная жалоба и приложенные к ней документы.
В подтверждение заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Трегубовым В.М. приложен подлинник почтового конверта, которым подтверждается факт получения ответчиком решения суда только 8 апреля 2008 года.
Кроме того, в материалах дела имеется оригинал листка нетрудоспособности, согласно которому Трегубов В.М. находился на амбулаторном лечении с 5 марта 2008 года по 28 апреля 2008 года.
При наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, определением суда Трегубову В.М. вновь было отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда.
В результате проведенной проверки жалоба Трегубова В.М. была признана обоснованной. Судья Абрамов С.В. был приглашен на заседание судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда для обсуждения допущенных им грубых нарушений требований Закона. По результатам проведенного обсуждения судье Абрамову С.В. было указано на недопустимость подобных нарушений впредь.
Судьей Абрамовым С.В. допускаются нарушения сроков рассмотрения гражданских дел и сроков изготовления судебных актов.
Так, в Волгоградский областной суд поступила жалоба Чувахина А.В. на действия судьи Абрамова С.В., по результатам которой установлено, что гражданское дело по иску Дорониной Е.В. к Чувахину А.В. об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску Чувахина А.В. к Дорониной Е.В. об определении   порядка   общения   с   ребенком   находится   в   производстве   судьи Абрамова С.В. с 8 сентября 2009 года, встречное исковое заявление Чувахина А.В. принято судьей к производству 21 сентября 2009 года.
В связи с нахождением судьи Абрамова С.В. на амбулаторном лечении, указанное гражданское дело 18 ноября 2009 года передано в производство федерального судьи Рожковой Е.Е., по его выздоровлению 5 декабря 2009 года возвращено судье Абрамову С.В.
18 декабря 2009 года указанное гражданское дело рассмотрено, объявлена резолютивная часть решения, в которой указано на то, что решение будет составлено 23 декабря 2009 года.
Чувахин А.В. неоднократно обращался в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с просьбой выдать копию решения, на что получал разъяснение, что мотивированный текст решения изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения.
Однако в окончательной форме решение суда 23 декабря 2009 года составлено не было, мотивированный текст решения суда был выдан Чувахину А.В. только 11 января 2010 года, 20 января 2010 года им принесена кассационная жалоба, рассмотрение которой было назначено на 26 февраля 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Вместе с тем, данное гражданское дело рассмотрено судьей Абрамовым С.В. с нарушением сроков, предусмотренных ст.154 ГПК РФ, а также нарушен срок изготовления мотивированного решения суда, копия которого выдана заявителю по истечении сроков для кассационного обжалования судебного акта.
Кроме того, 17 мая 2010 года в Волгоградский областной суд поступило обращение начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области Карсеевой З.В. по вопросу утраты гражданского дела № 2-100/2010 по иску Илясова Б.В. к ООО «Техносервис» о взыскании суммы и признании права собственности.
В ходе проверки было отобрано объяснение у секретаря судебного заседания Поляниной И.В., которая пояснила, что на момент ее увольнения 10 марта 2010 года она не сдавала данное гражданское дело в канцелярию суда. Она указала, что данное дело должно было находиться у судьи Абрамова С.В. наряду с другими делами, по которым производство не было окончено.
В соответствии с объяснениями судьи Абрамова С.В. гражданское дело № 2-100/2010 по иску Илясова Б.В. к ООО «Техносервис» о взыскании суммы и признании права собственности рассмотрено 16 декабря 2009 года, производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Данное дело не было указано в журнале учета дел, назначенных к рассмотрению на 16 декабря 2009 года.
Согласно учетным сведениям, а именно: журналу ф. 2, списку дел, назначенных на 16 декабря 2009 года, и учетно-статистической карточке гражданское дело на 22 апреля 2010 года не рассмотрено и в отдел делопроизводства по гражданским делам не сдано.
Из телефонограммы помощника судьи Арбиной T.B. следует, что 22 апреля 2010 года гражданское дело находилось у судьи Абрамова С.В., представителю ООО «Техносервис» была выдана копия кассационного определения от 27 ноября 2009 года без печати, предложили пройти в 22 кабинет, где будет поставлена печать.
Изложенное свидетельствует о том, что гражданское дело было утрачено по вине судьи Абрамова С.В.
Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий судьи.
В силу ст.3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.
Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Учитывая изложенное, Совет судей Волгоградской области приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданских дел, находившихся в производстве судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Абрамова С.В., он систематически и грубо нарушал нормы гражданского законодательства и нормы гражданского процессуального законодательства, что приводило к умалению авторитета судебной власти и существенному ущемлению прав и интересов лиц, участвующих в деле.
 На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Кодексом судейской этики, Совет судей Волгоградской области
РЕШИЛ:
направить в квалификационную коллегию судей Волгоградской области обращение о привлечении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Абрамова Сергея Валерьевича к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Председатель Совета судей 
Волгоградской области                                                                                                                                                                                        В.М. Касьян